Reaksjoner på min Lillestrøm-artikkel

Onsdag kveld offentliggjorde jeg bloggen min. I min villeste fantasi hadde jeg ikke drømt om såpass mye reaksjoner på lanseringen. Jeg fikk raskt kommentarer på twitter. Og spesielt innlegget om Lillestrøm ble heftig diskutert på Kanari-fansens forum. Dette synes jeg var både artig og spennende.

Men jeg har også fått en del kritikk. Flere mener tallene er feil.

Først en generell kommentar til dette med økonomisk styrke. Det er flere måter å bedømme hvor rik en klubb er. Hvor sterk kjøpekraft den har.
Forfatter og økonom Stefan Szymanski hevder det er lønnsbudsjettet som har noe å si. Tippeligaklubbene ønsker (selvfølgelig) i liten grad å offentliggjøre sine lønningslister. Selv om LSK i denne saken gjør nettopp det. Så å få en oversikt over dette er relativt vanskelig. Spesielt med min tilnærming. Over flere år og i alle klubbene. Ikke bare stikkprøver.

Boka «Pay as you play» av Tomkins, Riley og Fulcher tar for seg overgangssummer i Premier League-historien og ser på sammenhengen mellom netto overgangssummer og sportslig suksess. Dette er en spennende tilnærming. Dette håper jeg å komme tilbake til i fremtidige blogginnlegg.

Den tredje tilnærmingen til hvor sterke økonomiske klubbene er, er å se på budsjettene. Og det er dette som alltid kommer fram i økonomidebatter i norsk fotball. Ofte er det Finansavisen og Dagens Næringsliv som har innhentet tallene. Og sportsjournalister i TV2, Aftenposten og andre norske medier gjengir disse. Men hva ligger egentlig i uttrykket «budsjett» som journalistene kaster rundt seg med? Jeg kommer i alle fall på følgende:

  • klubbenes totale budsjett
  • klubbenes budsjetterte markedsinntekter
  • klubbenes budsjett direkte rettet mot det sportslige

Det blir ikke alltid presisert hvilken av disse som de seriøse norske mediene presenterer.

Så er det da interessant med debatten hvilken av «budsjettene» skal legges til grunn i en slik framstilling som ble presentert i min Lillestrøm-artikkel. Jeg er enig i at for å bedømme treneren er det naturlig å se på det sportslige budsjettet. Men for en fotballklubb eller idrettslag er det tross alt det sportslige som er det det handler om. Hvem som betaler mest i baneleie, hvilken klubb som sitter på en stor eiendomsmasse, hvor stor administrasjon klubbene har bidrar alle inn i en økonomi som skyldes sportslig satsing. I bunnen jobber alle for at klubben skal gjøre det best mulig på banen. Grunnen til at det ble investert i anlegg er at klubben skal gjøre det best. Om ikke med en gang så på lang sikt. Og derfor mener jeg det er vel så riktig å se på klubbens totale budsjett. Selv om dette kan bli veldig urettferdig ovenfor Magnus Haglund. Men helt riktig overfor Lillestrøm som klubb.

Påstand: Det blandes mellom sportslig budsjett og totalbudsjett. Det hevdes at 2010 og 2011 er sportslig budsjett mens resterende er totalbudsjett.

Min kilde i årene 2009 og 2010 er denne artikkelen fra Aftenposten. Hvis journalisten surrer såpass mye med budsjettbegrepene innad i én artikkel blir jeg forundret. Per Mathisen sier det skal kuttes 25 %: Mesteparten av kuttene er gjort på den sportslige delen for elitesatsingen. Noe er tatt på drift, noe på støtteapparat og administrasjon og så er det selvsagt kuttet i lønnskostnader. Men det er viktig å presisere at vi ikke har kuttet lønninger til spillere under kontrakt hos oss, sier Mathisen.

Jeg er enig at differansen mellom tallene høres mye ut. Men tallene kommer fra den samme artikkelen. 2011 er fra VG i denne artikkelen. Den sier heller ingenting om at det bare er sportslig budsjett. Og 2011-tallet stemmer bra med 2010. 2012 og 2013 er hentet fra TV2 og dette ser også ut til å være totalbudsjett. Sammenligner man tallene med for eksempel Rosenborg i alle ovennevnte år er tallene mer stabile. Dette virker sannsynlig siden de ikke har slitt like økonomisk som mange andre klubber i samme periode.

Uansett er tallene ikke 100 % riktige. Det er et budsjettanslag før seriestart. Men det er en god pekepinn. Og jeg mener hele tilnærmingen er en grobunn for en god diskusjon. Og utfra det jeg har lest på forumet ser dette ut til å stemme.

Jeg tar selvkritikk på at deler av argumentasjonen min mot Magnus Haglund baserer seg på tall som ikke har med det sportslige å gjøre. Og det bør han selvsagt ikke svi for. Men fakta er at LSK hadde det sjette største budsjettet i 2013 men endte på tiendeplass. Lillestrøm Sportsklubb underpresterte i 2013.

Jeg håper leserne vil fortsette med å følge bloggen min.
At vi fotballsupportere blir enige, har jeg uansett ingen tro på. 

One thought on “Reaksjoner på min Lillestrøm-artikkel

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>